На главную | Архив | Индекс монографии | Автор

Психология и  психосемантика цвета

Монография-учебное пособие: "Введение в психосемантику цвета"

1.5.2. Эвальд Геринг: не “стимул”, а “перцепт”

Следует отметить, что в настоящее время наметился определенный сдвиг акцента с изучения физического стимула цветового ощущения (спектрального состава цветового излучения) на изучение так называемого “перцепта”. В первую очередь, это результат осознания специалистами отсутствия прямых функциональных связей между “объективным” стимулом и “субъективным” ощущением и усложнения представления о механизмах восприятия цвета. Согласно мнению Гуннара Тонквиста, “...еще до Геринга стимул и перцепт всегда вносили путаницу в исследование цвета... Огромная часть работ была ориентирована на стимулы, когда Геринг сформулировал свой постулат, в котором говорилось, что “...с тем, чтобы мы в уме воспроизвели любой цвет с определенной четкостью, нам, прежде всего, нужно не обращать внимания на причины и условия возникновения. Для систематизации цветов единственное, что имеет значение, – это сам цвет”. “...Цвет – это то, что мы видим и можем описать с помощью свойств, которые мы в нем видим” (Тонквист, 1983. С. 45). Эту цитату логично продолжить мнением современного психолога: “...нас интересует не цвет-стимул, а цвет-перцепт, цвет, существующий в восприятии человека в виде предметного образа, который отличается от сенсорного рядом качеств...” (Корж, Лупенко, Сафуанова, 1993. С. 137). Практика однозначно свидетельствует, что цветовые системы, основанные на феноменах восприятия цвета, даже более практичны, чем такие, которые основаны на представлении о частотах видимого цвета и распределении физической энергии. Так, “система естественного цвета” (NCS) с 1979 г. принята в качестве Шведского стандарта (Тонквист. С. 39).

Определение Геринга можно обозначить как “второе определение Цвета”. Этот подход, в отличие от “стимульного”, создал принципиальные возможности исследования эмоционального компонента в восприятии цвета, поставив его в один ряд с параметрами светлоты, насыщенности и цветового тона (Измайлов, Волков, 1983; Сафуанова, 1994; Сивик, 1983  и др.). Определение Э.Геринга больше отвечает задачам и предмету цветопсихологии, но не позволяет, в конечном счете, объяснить происхождение цветового образа и его связь с эмоциональными и физиологическими реакциями. На наш взгляд, это происходит, поскольку этот подход не пытается соотнести цветовой образ с чем-либо “вне” воспринимающего субъекта.

1.5.3. “Промежуточный” подход
к определению цвета

Парадоксальным образом рассмотрение Цвета как семантического феномена связано с тем, что за цветом должно быть признано объективное существования вне воспринимающего его субъекта. Это приводит к попыткам дать альтернативные определения Цвета, атрибутирующие его внешней по отношению к наблюдателю реальности. Насколько нам известно, в этом подходе пока не сформулировано психологическое определение Цвета, но он позволяет по-новому взглянуть на проблему в целом.

Одна из таких попыток делается авторами обзора “Цвет и эмоции: обзор и семантическая оценка (Norman, Scott, 1952). Понимание односторонности механистического подхода привело к попытке “совместить несовместимое” в определении, данном  в 1922 г. Л.Т.Троландом и принятым Американским оптическим Обществом: “Цвет – это общее имя для всех восприятий, возникающих при работе сетчатки глаза и относящихся к ней нервных механизмов, активности, существующей почти в каждом случае у нормального индивида, специфический ответ на излучаемую энергию определенной длины волны и интенсивности. Цвет не может быть идентифицирован или редуцирован к понятиям какой бы то ни было чисто физической концепции; это фундаментально психологическая категория” (Troland, 1922; цит по: Norman, Scott, 1952. С. 186). В связи с последней частью этого определения авторы цитируемого обзора указывают, что она вполне согласуется с положением Е.Т.Шехтела, постулирующего, что “цвет является важнейшим феноменом окружающего мира, зримого вовне мира” (Schechtel, 1943). Это так, поскольку подобные определения “имплицитны для любой экспериментальной работы, так как поведение субъекта измеряется в связи с объективным цветовым стимулом, а не в соответствии с каким-либо наведенным ощущением или переживанием” (Norman, Scott, 1952. С. 187). Итак, с одной стороны, Цвет – фундаментально психологическая категория, с другой – феномен окружающего мира. Есть ли здесь противоречие?

Цвет – это неотъемлемый атрибут психического образа, составляющий его чувственную ткань. Но это не противоречит утверждению о Цвете как части объективной реальности. Причиной существующей до сих пор путаницы в отношении атрибуции Цвета субъективной либо объективной реальности, на наш взгляд, является наязывание психологии чуждого ей представления об “объективном”. “Объективность” в классической физике – это “то, во что не вмешивается человеческая субъективность”. “Объективность” в психологии – это “существующее независимо от воли субъекта” (причем неважно, внутри него или вовне). В этом смысле Цвет объективен, поскольку не исчезает из мира, если кто-либо зажмуривает глаза. С психологической точки зрения в пользу объективности существования цвета может свидетельствовать не соотнесение его с частотой электромагнитных колебаний, а наличие у цветов устойчивых, “архетипических”, естественных значений.

Следует, однако, принимать в расчет то обстоятельство, что подобное понимание “объективного” противоречит базовым установкам не только классической физики, но и позитивизма. Ведь для того, чтобы Цвет на самом деле стал “фундаментально психологической категорией”, он должен рассматриваться в ряду психологических категорий, таких как значение, поведение и эмоции, установка. Но “...субъективная реальность переживания (к которой относится большая часть субъективной материи психологии) – это нечто, стоящее за пределами досягаемости инструментов современной науки” (Norman, Scott, 1952. С. 218).

Иные аргументы в пользу объективного существования цвета выдвигал известный советский психолог и философ С.Л.Рубинштейн. “Только там, где, в частности, ощущения берутся в таком аспекте, как отражение качеств вещей, опосредованное деятельностью органов чувств, а не только как функция этих органов, мы переходим от физиологии органов чувств к собственно психологическому изучению ощущений (и восприятий). Только изучая, например, восприятие цвета вещей, можно дать действительно психологическую… трактовку ощущения цвета” (Рубинштейн, 1973. С. 93). Это значит, что “на другом полюсе” восприятия, на полюсе субъекта, по выражению С.Л.Рубинштейна, стоит не “совокупность рецепторов”, а конкретный воспринимающий индивид, человек как целое. Цвет “адресован” не только глазу, но – целостному субъекту. На уровне анализа функционирования рецепторной системы соотнесение элементарных цветовых ощущений с частотными характеристиками спектра методологически корректно. Но с переходом на субъектный уровень анализа, мы обязаны сопоставить восприятию предметные характеристики реальности, каковыми и являются цвета. “Существовать – это действовать и подвергаться воздействиям, взаимодействовать и быть действительным, т.е. действенным” (Рубинштейн, 1973. С. 279). <…> Данность сущего в другом (представленность, отраженность) и другого в этом – это характеристика существования не только человека, это общая характеристика всего сущего” (Там же. С. 280). Последняя фраза – это данная в строгой философской терминологии перифраза приведенной выше мысли Нормана и Скотта.

Итак, попытка мыслить Цвет в ряду психологических категорий приводит к атрибуции его в качестве объективного феномена внешнему миру. Но “психологический” Цвет тут же оказывается “за пределами досягаемости” либо перестает подчиняться психофизическим закономерностям: “...законы сенсорной чувствительности снимаются при включении других систем психики (мнемической, поставляющей эталоны цвета, и эмоционально-мотивационной)” (Корж, Ребеко, 1993. С. 124).

Так же, как Цвет неизбежно начинает рассматриваться присущим не только восприятию, но и самой природе, свойство “быть объективным” (т.е. существовать независимо от нашего желания) должно быть перенесено в область переживания и чувства[1]. Правомерно также предполагать, что в том, что воспринимается, наряду с “агентами”, способными физически влиять на органы чувств (зрение), содержатся и “агенты”, способные столь же закономерно влиять на переживания и чувства. Одновременно это бы означало, что cамо переживание может в некоторой степени рассматриваться как орган восприятия некоторых сторон объективной действительности. Этот взгляд нисколько не колеблет представления об “объективной реальности” как существующей независимо от нашего сознания и желания, первичной (если это важно) по отношению к нему. Этим, однако, утверждается, что определенные стороны реальности на сегодняшний день не могут быть измерены с помощью физических приборов, но соответствуют органам восприятия у человека[2]. И в той мере, в которой эмоции (представления), возникающие в процессе восприятия (переживания), определяются содержанием воспринимаемого объекта (цвета), а не конструируются по воле и желанию воспринимающего, они имеют статус объективности. На таких позициях стоит каждый, кто заявляет, что он воспринимает некоторые вещи не “глазом”, а “душой”. Еще один момент: здесь Цвет не разрывается на составляющие, из него не пытаются искусственно “экстрагировать” ощущение. Цвет здесь – целостный образ, органично включающий эмоциональную составляющую, который соответствует не абстрактным электромагнитным колебаниям, а чему-то вполне реальному в окружающем нас мире.

Такой способ рассмотрения проблемы вполне соотносим с выделенной А.Д.Логвиненко (1985) третьей – семантической – парадигмой в психологии восприятия. Психический образ рассматривается в ней как “высказывание о мире” (Петренко, 1975). Если же мы придаем цветам статус естественных знаков, т.е. имеющих “природное”, равное для всех значение, мы уже должны говорить о цветовом образе как о “высказывании” самого мира!

*   *   *

Подытожим сказанное.

Представление о Цвете эволюционировало в двух направлениях. Первое состояло в постепенном отходе от механистических представлений о цвете; второе – в расширении эмпирической области исследований цветового восприятия включением феноменов, не являющихся, с точки зрения классической психофизики, “перцептивными”.

Среди многообразия суждений о Цвете возможно выделить, по крайней мере, три точки зрения на Цвет и связанные с ними  подходы к его изучению (четвертая будет рассмотрена ниже). Первая точка зрения принадлежит И.Ньютону. Согласно его мнению, цвета содержатся в свете и являются субъективными знаками различных частот спектра; кроме этих невидимых частот Цвету в мире ничто не соответствует. Представления Ньютона о составной природе света не может иметь под собой экспериментального основания. Ее корни лежат в наивной установке наблюдателя, а методологическая слабость заключается в одностороннем и упрощенном рассмотрении “взаимодействия” как “разложения” на элементы. Как в ньютоновской парадигме, так и в использующих ее физиологии, психофизиологии и психофизике, эта гипотеза является предпосылкой  теоретических построений (аксиомой), а не результатом опыта.

Вторая точка зрения выражена в определении Цвета, данном Эвальдом Герингом, по мнению которого уже сам цветовой образ (перцепт) несет в себе достаточно информации для его изучения, поэтому нет необходимости в ньютоновских гипотезах о возникновении цвета. Здесь избегают суждений о том, чему соответствует цветовой образ в окружающем мире. Близкая к предыдущей точка зрения принадлежит позитивистски ориентированным исследователям, дающим определение цвета через операциональные понятия (“Цвет – это то, что человек называет цветом и на что реагирует, как на цвет”). Отличие здесь в том, что позитивисты не только избегают высказываний о естественной причине цветовых образов, но и вообще научной истиной считают только утверждения, проверяемые экспериментальными процедурами, что ограничивает проникновение в мир переживаний, связанных с восприятием Цвета.

Третья точка зрения рассматривает Цвет как самостоятельную психологическую категорию и, основываясь на фактах поведенческих, физиологических и психологических реакций человека на цвета, требует относить Цвет к явлениям объективной реальности. Но, как и в двух предыдущих случаях, определенного ответа на вопрос, чему соответствует цветовой образ в окружающем мире, здесь не дается.

Таким образом, две первые точки зрения на Цвет (Ньютон и Геринг) однозначно онтологизируют его как феномен субъективного мира (мира ощущений или образов); третья, атрибутируя его реальному миру, не дает ответа на вопрос о происхождении цвета. Хотя ни один из рассмотренных подходов не вмещает в себя всех аспектов феномена Цвета, наиболее последовательным, т.е. стремящимся объединить следствие и причину, является естественно-научный (ньютоновский).

На вопрос о соотношении Цвета и эмоций перечисленные подходы отвечают также по-разному. В ньютоновском (механис-тическом) подходе сама постановка этого вопроса некорректна, т.к. он не занимается “субъективными”, с его точки зрения, феноменами. Подход, ориентирующийся вслед за Герингом на исследование “перцепта”, допускает исследование эмоциональной составляющей цветового восприятия наряду с другими психологическими параметрами цвета: светлотой, насыщенностью и тоном. Позитивистски ориентированный подход ограничен средствами собственной методологии, не допускающей оперирование неоперационализируемыми понятиями, такими, как субъективный опыт. Третья точка зрения, определяющая Цвет как атрибут внешнего мира, полностью признает его связь с эмоциями, в чем совпадает по сути со второй (рассматривающей Цвет как “перцепт”) точкой зрения.

Изложенные подходы (следовательно, и психология в целом) еще очень далеки от понимаия целостного феномена Цвета, в лучшем случае, оставаясь на уровне констатации фактов, в худшем – не имея методологических предпосылок для его исследования. На сегодняшний день в психологии отсутствует собственное определение Цвета, способное отразить всю полноту психологической феноменологии, связанной с Цветом, а используются бедные психологическим содержанием определения, часто без должного анализа их философских и мировоззренческих оснований, заимствованные у физиков и физиологов. Ни один из рассмотренных подходов не может полностью удовлетворить запросы психосемантики цвета. Наиболее близки ей определение Э.Геринга (но оно ограничивается только психической составляющей) и попытки рассмотреть Цвет как присущий действительности (третий подход).

Вопросы для самопроверки:

1.    Какие феномены правомерно относить к цветовым явлениям?

2.    Какие подходы к определению Цвета можно выделить?

3.    В чем заключается представление о Цвете И.Ньютона, и в чем его ограниченность?

4.    Как определяется Цвет в подходе Эвальда Геринга, и в чем его недостатки?

5.    Какие тенденции выявляются в изменении представлений о Цвете?

Литература для самостоятельного изучения:

Койре А. Гипотеза и эксперимент у Ньютона // А.Койре. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. С. 175-204.

Тонквист Г. Аспекты цвета. Что они значат и как могут быть использованы // Проблема цвета в психологии / Отв. ред. А.А. Митькин, Н.Н.Корж. М.: Наука, 1993. С. 5-53.